Исковое заявление о демонтаже кондиционера образец

Обновлено: 04.05.2024

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2016 по иску Комарова А.А. к Петренко А.А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда,

Истец Комаров А.А. обратился с иском к ответчику Петренко А.А. в вышеуказанной формулировке, в обоснование своих требований пояснил, что истец является собственником квартиры № * расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры№, дата, незаконно без согласия соседей установил наружный блок кондиционера на внешней стороне стены дома, больших габаритов и большой мощности, превышающий максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, а также допустимую мощность потребления электричества, кондиционер работает круглосуточно, шум и гул от его работы, слышен, во всей квартире истца, даже при закрытых окнах, кондиционер установлен без виброзащиты, с нарушением установлена система дренажа воды, неоднократно нарушение тишины, от работы кондиционера в ночные часы, фиксировалось сотрудниками полиции, шум и гул от работы кондиционера, по мнению истца, ущемляет его законные права и интересы, ухудшает условия проживания в жилом помещении, мешает отдыху и сну, в ночное время, в связи с чем просит суд обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Комаров А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что кондиционер ответчиком был установлен в его отсутствие, без его разрешения. При работе кондиционера в его квартире слышен сильный шум и гул, что создает препятствия в проживании в квартире. Обратился в Роспотребназдор, где сотрудник Роспотребнадзора пояснил, что кондиционер установлен неправильно и незаконно, были сделаны замеры шума работающего кондиционера, которые показали превышение установленного уровня шума. Моральный вред обоснован тем, что ответчик оскорбляла истца в присутствии участкового при обсуждении вопроса переноса внешнего блока кондиционера. При высокой температуре в квартире, я не может открыть окно, поскольку от кондиционера исходит сильный шум.

Ответчик Петренко А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснилп суду, что в ее квартире установлен кондиционер№квалифицированными мастерами этой фирмы. Какого-либо иного места для монтирования внешнего блока кондиционера, найти не представилось возможным. Монтаж кондиционера согласовывала с истцом. Никакой реконструкции дома при монтаже кондиционера не произошло. Кондиционер установлен под окном, на расстоянии 1, 2 метра от окна истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-техничесокго, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчик Петренко А.А. (ранее Васюкова л.д. 79) является сособственником квартиры №*расположенной по адресу: адрес (л.д. 74).

Как усматривается из материалов дела, наружный блок кондиционера *на один вентилятор, установлен на кронштейнах и прикреплен к стене дворового фасада дома *под ближайшей к балкону истца окном соседней квартиры № *Наружный блок кондиционера находится сбоку от балкона истца на расстоянии 0,6м от ограждения балкона квартиры № *до наружного блока кондиционера (л.д. 26).

По факту установки ответчиком кондиционера истец неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы (л.д.16-21,34,46-47), в возбуждении уголовного дела по доводам заявлений истца было отказано (л.д.29,32,39-39 оборот, 40, 54-54 оборот).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние – не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком кондиционера, превышение максимально допустимых уровней по шуму и вибрации, а также допустимой мощности потребления электричества, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Проведенные лабораторные испытания уровней шума не могут служить доказательством вины ответчика, поскольку измерения уровней шума проводились при неработающем наружном блоке кондиционера, в связи с чем достоверно установить причинно-следственную связь между наличием шума в ночное время суток в квартире истца и связано ли это с работой кондиционера установленного ответчиком не представляется возможным.

Ввиду отказа в основном требовании, суд считает правильным отказать в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Комарова А.А. к Петренко А.А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании информации запрещенной

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указывает, что Хорошевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при размещении информации.

Сославшись на позицию КС, Суд напомнил, что в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство или являвшихся его заказчиками

По словам одного из адвокатов, своим определением Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек. Другой обозначил, что такие споры имеют особенности исчисления срока исковой давности, связанные с тем, что стороной по ним выступает публично-правовое образование. Третий добавил, что как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы.

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования

Суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели. Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств. Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик. Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС. Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п. 28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали. Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Суд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Цена иска: 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб.

Государственная пошлина: 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании ущерба от залития квартиры

26 января 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1.

1 февраля 2018 года главный инженер, мастер и инженер ООО “УК Самараспецстрой” в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО1 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, также отошли обои от стены, штукатурка. Причиной затопления является течь разводки горячего водоснабжения (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца квартиры №. Залитие квартиры произошло 26 января 2018 года.

Со слов соседей мне стало известно, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС2, не приватизирована. Нанимателем квартиры является ФИО2, фактически в квартире проживает ФИО3.

Обслуживание квартиры осуществляет Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Самараспецстрой”.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять и обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Статья 66 ЖК РФ предусматривает ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма:

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной норме закона, в том числе и управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация на основании договора управления, заключенного в письменной форме, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам и т.д.

Таким образом, виновником залития квартиры, принадлежащей нам на праве собственности, может быть каждое из перечисленных выше лиц. Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы горячего водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы горячего водоснабжения, наличие или отсутствие факта самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем либо лицом фактически проживающим в квартире .

В случае наличия заявок на проведение ремонта системы горячего водоснабжения, и несвоевременного проведения такого ремонта управляющей компанией, ответственность должна нести управляющей компания или собственник, в случае проведения самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем или иными проживающими в квартире лицами ответственность за нанесение ущерба нашей квартире, несут лица, которые произвели самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу:АДРЕС1, собственник квартиры ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Юрьевича, который подготовил Отчет номер 01/ 02/18СН от 14 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: Самарская область,АДРЕС1, составила 65500 руб.

За подготовку данного отчета ФИО1 оплатила по Договору на оказание экспертных услуг от 1 февраля 2018 года 6500 руб., при этом комиссия за банковский перевод по чеку-ордеру Сбербанка составила 195 руб., таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 6695 руб.

Кроме того, ещё до вызова эксперта, 27 января 2018 года в 14:00 в квартире по АДРЕС1, был произведен слив воды с натяжного потолка, за который ФИО1 заплатила индивидуальному предпринимателю Баягину Александру Игоревичу 5000 руб., что подтверждается квитанцией номер 189454 серии АА.

Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Юрьевича.

Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила (65500 +6695+5000) = 77195 руб.

Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес каждого из ответчиков, в почтовые отделения ответчиков претензии поступили 15 марта 2018 года.

До настоящего времени ни от кого из ответчиков ответа не поступило.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась к адвокату Антонову А.П., которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае удовлетворения иска истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб., расходы на оплату государственной пошлины — 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, затраты на оплату юридических услуг — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Советский районный суд отказал жительнице Красноярска в иске о демонтаже соседского кондиционера, который мешал ей спать. Также она жаловалась, что подключение прибора через межпанельный шов ведет к промерзанию ее квартиры. В ходе спора районный суд выяснял правила размещения кондиционеров в домах красноярцев. Краевой суд оставил принятое по делу решение в силе.

Сначала недовольная установкой соседом кондиционера жительница многоэтажки обратилась с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Выяснилось, что соседский кондиционер подключен через межпанельный шов. Стройнадзор обязал управляющую компанию дома восстановить целостность межпанельного шва. УК выполнила требования ведомства.

Затем женщина предъявила в суд иск о демонтаже кондиционера, мотивировав свои требования тем что установленный рядом с окном ее спальни кондиционер соседа чересчур шумный. Работа прибора не соответствует допустимым уровням шума и вибрации, что негативно сказывается на состоянии здоровья ее и членов ее семьи.

Советский районный суд Красноярска отказал в иске ввиду его необоснованности и недоказанности превышения прибором допустимых уровней шума и вибрации (дело № 2-1130/2019).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления г. Красноярска разрешают установку кондиционеров на фасадах зданий. Ими не определен городской орган, уполномоченный выдавать разрешения на размещения кондиционеров.

Постановление Администрации г. Красноярска "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств г. Красноярска" № 268 от 19.04.2018 в целом разрешает размещение наружных блоков на фасадах здания. Документ запрещает размещать наружные блоки кондиционеров с нарушением существующих вертикальных и горизонтальных осей фасадов, а также на фасадах объектов культурного наследия.

Решение Красноярского городского Совета депутатов "Об утверждении Правил благоустройства территории г. Красноярска" от 25.06.2013 № В-378 определяет требования к размещению наружных блоков кондиционеров: инженерные сети кондиционеров – дренажные трубки и сеть питания – должны прокладываться по поверхности фасадов скрыто, в коробах, цвет которых соответствует цвету фасадов, а длина наружной части инженерных сетей должны быть минимальной. К этому слудет добавить, что "расположение дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, строения, их габариты и внешний вид должны соответствовать паспорту фасадов". Внешний вид фасадов влючает в себя "места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования". Под это понятие могут подпадать и кондиционеры. Так что, если дом имеет паспорт фасада, с обозначенными на нем местами размещения кондиционеров, то они должны располагаться именно в указанных местах.

Суд разъяснил, что для установки кондиционера не требуется согласия всех собственников помещений в доме.

Фасад, где размещается наружный блок кондиционера относится к общему имуществу собственников помещений дома, но согласно ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников необходимо только в случае уменьшения общего имущества дома в связи с реконструкцией. "В спорной ситуации, крепление выносного блока системы кондиционирования на фасад дома не повлекло уменьшения общего имущества жилого дома, поскольку подключение произведено без уничтожения части общего имущества – через межпанельный шов", — говорится в решении суда.

Что касается превышения соседским кондиционером допустимого уровня шума и вибрации, то суд счел этот факт недоказанным. Истица не предоставила суду заключения органа, осуществляющего контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, и не заявляла ходатайства о проведении экспертизы. Единственное доказательство, на котором она основывала свои требования – видеозапись, при исследовании которой в судебном заседании "шум, вибрация не были слышны, визуально не определялись".

Кроме того, выяснилось, что на момент рассмотрения дела истица уже не являлась собственником квартиры смежной с той, где установлен спорный кондиционер. Тогда как в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений может именно собственник.

Красноярский краевой суд поддержал позицию Советского районного суда, и оставил принятое по делу решения без изменения (дело № 33-10932/2019). По мнению судейской коллегии, доводы апелляционной жалобы истицы фактически сводятся к изложенной в иске позиции, несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

"__"___________ ____ г. ответчиком на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: _________________________, были установлены _________________________ (рекламная конструкция/технические средства и т.д.), а именно: _______________________________, что подтверждается _________________________.

Указанное здание находится в совместной собственности истцов и третьего лица, что подтверждается _________________________.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Однако ответчик согласовал установку спорной конструкции с одним сособственником, являющимся в данном процессе третьим лицом, и не получил согласия всех остальных сособственников, являющихся в данном процессе истцами, таким образом им были нарушены права истцов как собственников здания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

обязать ответчика произвести демонтаж _________________________, установленн___ на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: _________________________, в связи с отсутствием согласия собственников.

1. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

2. Документы, подтверждающие право собственности истцов на здание.

3. Документы, подтверждающие факт установки конструкций.

4. Копия требования истцов от "__"___________ ____ г. N _____.

5. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования истцов.

6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

7. Доверенность представителя(ей) от "__"___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истцов).

8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше пятидесяти тысяч рублей - в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц составляет 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

Читайте также: