Что такое чайник рассела
Обновлено: 11.05.2024
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Как известно, споры между религиозными людьми и теми, кто отрицает существование Высших сил, ни к чему не приводят, всё равно каждый останется при своем мнении. При этом многие верующие в Бога называют атеистов также верующими – верующими в его отсутствие. Корректно ли такое определение атеизма?
Атеист убежден в человеческом происхождении всех религий, а также в то, что весь окружающий мир создан и существует без вмешательства сверхъестественных сил. Но является ли эта убежденность верой – верой в несуществование Бога? Или она основана на фактах и наблюдениях?
К сожалению, наука никак не может доказать отсутствие существования Высшего разума, равно как и его присутствие. Это принципиально недоказуемо. Тот, кто знаком с научной методологией, прекрасно знает, что нельзя доказать то, что неподвластно теоретическим моделям, инструментальным наблюдениям, экспериментам и повторным проверкам.
Невозможно логическими и научными методами доказать отсутствие чего-либо, некой сущности, которая находится вне области реального мира и которую невозможно исследовать.
Является ли атеизм религией? Так как наука не может доказать наличие или отсутствие Бога, то атеисту действительно остается только верить в то, что Высших сил не существует. Но религией все же атеизм не является, так как религия – это, прежде всего, вера в Высший разум, некие сверхъестественные силы, а атеист в них не верит.
Многие верующие убеждены, что не догматикам следует доказывать общепринятые постулаты, а наоборот, скептики должны их опровергать. Это неправильно. Если я стану утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по орбите вращается фарфоровый чайник (слишком маленький для обнаружения), никто не сможет это опровергнуть. Но если я скажу, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, никто не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо укажут, что я несу чушь.
Но если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным.
Аналогия Рассела так понравилась общественности, что в конечном итоге вылилась в пародийные религии, среди которых имеются две самые известные – Летающий макаронный монстр и Невидимый розовый единорог (который невидимый, неслышимый и неощущаемый).
Логика рассуждения ясна, и кажется на первый взгляд безупречной. Утверждается, что нечто существует, но доказательств этого не приводится. Принимать на веру существование такого предмета абсурдно. И если заменить Чайник в этой аналогии Богом, то конечный вывод измениться не должен.
Чайник Рассела не учитывает следующий принцип:отсутствие доказательств=доказательство отсутствия. Этот принцип к чайнику вполне применим, т.к.:1)Чайник-нетипичный объект для нахождения на орбите. 2)Чайник является объектом нашего мира, он не трансцендентален. Чайник вполне постижим опытным путем. 3) Все, что мы знаем о чайниках, не позволяет нам утверждать, что чайник оказался на орбите сам собой. Ведь все чайники, находящиеся в нашем мире кем-то созданы(если хотите это оспорить-приведите пример), следовательно, чайник Рассела должен был кто-то запустить на данную орбиту.
Принцип отсутствие доказательств=доказательство отсутствия применим не всегда. Допустим: если кто-то утверждает, что в его комнате в данный момент находится слон в самом расцвете сил, он должен предъявить доказательства. Слон-объект нашего мира, он познаваем опытным путем. Поскольку ни прямых(Человек его не видит), ни косвенных(беспорядок в комнате) доказательств нет, мы можем заявить, что слона нет. В данном случае принцип срабатывает. Но если человек стоит на краю ущелья, и говорит, что на дне ущелья нет змей, он должен предъвить доказательства этого. Однако никаких доказательств у него, стоящего на краю ущелья нет. Но разве можно утверждать, что в данном случае отсутствие доказательств=доказательство отсутствия? Данный принцип неприменим также и к Богу, т.к. Бог:1)Сущность трансцендентная, непознаваемая научным путем(опыт, эксперимент). 2) Доказательства существования Бога есть(антропный принцип и т.д.)3) Человек, говорящий о Чайнике Рассела, должен сам представить доказательства существования чайника, ведь принцип-бремя доказательств ложится на плечи того, кто выдвигает тезис-еще никто не отменял.
я атеист, но аргумент чайника не признаю
моделезависимый реализм говорит нам о том, что все наши модели должны быть внутренне непротиворечивы и полны
Никто не может отменить того, что чайник летает по этой самой орбите (ну и пускай летает, вам-то что)
что касается Бога, то Бог к чайнику не имеет никакого отношения, ибо Бог нематериален по определению
На самом деле, чайник Рассела ровно также работает против некоторых атеистических гипотез) Например, идея мультивселенных которая пытается объяснить тонкую настройку Вселенной в атеистической картине мира. Так что, когда атеист выдвигает этот тезис он попадает в ситуацию, которая в шахматах называется "вилка". Это когда конь угражает сразу двум фигурам и противник уже точно одну из них потеряет. Либо они признают Чайник Рассела несостоятельным, либо отказываются от своих бездоказательных теорий.
чайник Рассела можно заменить на Летающего Макаронного Монстра или Невидимого Розового Единорога, тогда вопросы трансцендентности отойдут, а смысл примера останется
Светлана, Очень правильная логика. Мы представляем что между Землёй и Марсом вращается некий объект и предполагаем что это либо астероид, либо чайник. Взвешивая наши знания мы решаем что навряд ли чайник, а астероид, то есть отсекаем заведомо абсурдное утверждение (логика почему мы решили что это абсурдно здесь приводилась) и можем ВЕРИТЬ, что там летает астероид.
Но делая этот мысленный эксперимент мы натыкаемся на другую проблему. Представим, что Христос действительно был (простите атеисты, но сейчас ваша вера не будет учитываться), у нас есть выбор: мы выбираем был ли он Богом или человеком. Отсекая самое абсурдное утверждение (по тем же принципам по которым мы отказались от бедного чайника) мы принимаем на ВЕРУ, что он был человеком. То есть верующий в божественность Христа, как человек "верующий в фарфоровый чайник", а человек верующий, что Христос человек - "верующий в астероид"
Любая религия начинающая описывать конкретных "персонажей" их действия и/или желания, места действия (Вальгаллу, Аид и т.п.) будет натыкаться на приведённую вами логику. Даже вера в "большой взрыв" упирается в эту проблему, но она названа теорией (то есть авторами допускается, что это учение ошибочно)
[
Там бог, именно таки самый что ни наесть антропоморфный
"Бог есть дух" Ин.4:24
А если вы говорите о буквальном восприятии Бога, как тут один агмщик сказал "Мужик на небе", то это не к нам. Мы в такое не верим. :) Понимание Бога лежит за материей и природой. Он сверхесстественен. А чайник естественен.
против Рассела,можно использовать логику самого же Рассела.как то прочитал любопытную мысль: Творец сознательно не оставил нам доказательств своего существования. т.е. нельзя доказать что Бог есть,так же нельзя доказать что его нет. но мне кажется,что именно такая четкая симметрия и дает доказательство существования Бога.
Творец сознательно не оставил нам доказательств своего существования - а как же Библия ? по єтой логике все религии мира - совсем не то чем за себя видают) а настоящий Бог никому никогда не был известен) как по мне это говорит лишь в пользу агностицизма
я не утверждал ,что это истина.Библия-это Вера.противники христианства могут привести в пример какие нибудь славяно-арийские веды и т.д.
Ляо, Я пишу не с целью разводить дискуссию, но, может, будет интересно порассуждать. Мне кажется, утверждение, воспроизведенное вами, - одно из самых слабых в книге "Бог как иллюзия" Р. Докинза.
Утверждение звучит: "Бог -"сложный" предмет, его появление само по себе весьма маловероятное событие". Вы, к тому же, назвали это появление "мгновенным".
Я заявляю (не с целью оскорбления), что это - глупость. Если Бог существует и если он создал наш мир, то он должен существовать "до" возникновения нашего мира и "вне" нашего мира. Далее, "Большой взрыв" (это слишком туманное понятие, лучше сказать, "самый первый из рассматриваемых современной физикой процессов"), с тех пор, как в науке вообще возникла идея о нестационарной Вселенной, рассматривается не как взрыв в нашем мире, а как возникновение пространства и времени.
В общей теории относительности (ОТО) время является такой же координатой, как и остальные три пространственные координаты. Современная картина расширяющейся из точки Вселенной возникла именно в теории относительности (Эйнштейн, потом Фридман). "Самым первым процессом" было возникновение "четырехмерного пространства", в котором одно из четырех направлений это время.
Поэтому нельзя говорить о том, что было "до" существования мира, потому что то, что было "до", с точки зрения ОТО одновременно находится и "вне", там, где вообще нет времени. Если нет времени, то нет и понятия о том, что что-то "появилось". Когда мы говорим, что что-то появилось, мы имеем в виду, что раньше этого не было, а потом это стало существовать. Но "раньше" и "позже" это моменты на шкале времени, а она возникает вместе с миром. Тем более, нельзя говорить о "мгновенности" каких-либо процессов "там", где нет пространства и времени. Подсчитывать "там" вероятности я тоже не возьмусь. С тем, что самозарождение Бога маловероятно в нашем мире, "внутри" пространства и времени, где господствуют известные нам физические законы, я согласен полностью. Интересно, что у нас в языке даже нет слов, чтобы обозначить что-то вне пространства и времени, приходится говорить "там", "вне", "внутри", "до", хоть это и неправильно.
Для абсолютного большинства людей очевидно, что наш мир существует. С пространством, временем и материей. Материю можно потрогать и увидеть, пространство это то, что сообщает материи протяженность, а время обуславливает наблюдаемые изменения. Далее, мы видим, что одни объекты становятся причиной существования других. Ничто не возникает само по себе. Нашему миру присуще такое свойство - "существование", и оно сохраняется во времени. Мы рассуждаем о причинах этого существования. Здесь могут быть разные варианты. Я слабо знаком с буддизмом, но там, мне кажется, существование как неотъемлемое свойство приписывается самому миру. Мир в буддизме существует без причины, существует всегда в круговороте циклических или псевдоциклических процессов, одним из которых является процесс существования человека - рождение, смерть, перевоплощение-снова рождение. Так же циклически пульсирует весь буддийский мир: разрушается, своим разрушением давая возможность возникновения нового.
Христиане приписывают причину существования Богу. Бог (такой, в какого верят христиане) ниоткуда не возникает и никуда не исчезает, к нему неприменимы эти понятия. Неотъемлемыми свойствами Бога (насколько можно вообще говорить о Боге в таких категориях) являются существование и неизменность. Так верили христиане очень задолго до возникновения современной науки.
[post3780|]То, что является причиной существования нашего мира (а значит, в первую очередь, пространства и времени), должно существовать. Если что-то не существует, то оно не может быть причиной чего-либо. Далее, то, что является причиной времени, существует вне времени, значит, оно и не может изменяться, т. к. изменение происходит во времени. Вне времени нет изменения. Возникновение или уничтожение являются изменением - значит, то, что существует вне времени, если оно существует, существует "всегда", т. е. не "возникает" и не "исчезает". Оценивать вероятность существования того, что существует всегда, глупо. Точно так же можно показать, что если что-то существует "вне" пространства, то оно существует "везде".
Глупо переносить физические законы из нашего мира куда-либо за его рамки. Если не говорить о Боге и забыть о христианстве, то это глупо делать, например, по отношению к другим Вселенным, которые могли образоваться в Большом взрыве (теория мультивселенной). В других Вселенных (например, там, где первые люди - неважно, кто это был и "где" они существовали - не согрешили перед Богом в самом начале существования "их" мира) вероятность мгновенного самозарождения разума может быть единичной, или там могут быть такие физические законы, что само понятие вероятности делается бессмысленным. Тем более глупо оценивать вероятность каких-либо явлений вообще за рамками любой Вселенной исходя из процессов, происходящих внутри одной из них. Если мы не знаем никаких возможностей для зарождения разума в нашем мире, кроме, может быть, эволюции, это не значит, что нигде за его пределами не существует других способов или даже существ, для которых разум является столь же неотъемлемым свойством, как и существование.
Конечно, мои рассуждения не являются даже попыткой доказательства того, что Бог действительно существует, тем более того, что он именно такой, каким его знают христиане.
Ляо, Спасибо. Будет время - поразбираюсь.
Но если совсем демагогически, то можно предложить сотворить еще один мир, вообще никак не связанный с нашим букетом мультивселенных, в котором и квантовая механика работать не будет. А если Бог создал наш мир именно с квантовой механикой, дак ему видней. Значит, его такой детерминизм не огорчает, тем более, что он не мешает нам в Бога верить. )
Digital
От редакции
Как мы уже неоднократно заявляли, Б.Котики уверенно занимают Сторону ДобраТьмы Здравого смысла. Как оказалось, на этой стороне тоже есть печеньки много хороших людей, даже вот Бертран Рассел. И Сергей Славинский, умные статьи которого мы с удовольствием читаем, а теперь будем еще и с удовольствием публиковать. Вот одна из них.
Мнение редакции – после статьи.
Чайник Рассела в коммуникациях
И действительно, не поспоришь. Ведь у кого-то продажи выросли – и вот подтверждающий кейс. Но как мы знаем, прямой зависимости между рекламным воздействием (а уж тем более знаниями) и ростом продаж – нет. Это всегда целый набор как грамотных мер, так и просто благоприятных факторов. Поднять продажи мороженого, посетив тренинг, можно и на 50%, особенно если оказаться единственным с работающим холодильником в жаркую погоду. Как вариант.
И в этом – большая проблема кейсов об эффективности
Я вовсе не говорю о каком–либо мошенничестве, злом умысле или попытке обмана. Я просто пытаюсь применить на себя… Например, после успешного перепозиционирования продажи продукта ощутимо подросли. Но что сыграло большую роль: изменение в самом продукте, изменения в коммуникациях, рекламный флайт, маркетинговые мероприятия формата BTL, новая система дистрибьюции или то, что конкуренты (как правило, западные) ощутимо подорожали или вообще ушли с рынка?
Магия цифр, безусловно, действует
И числа – как в процентах, так и в миллиардах – делают своё дело. Располагают к себе. И ими очень легко оперировать в том случае, если невозможно доказать обратное. Но, на мой взгляд, точные цифры там, где метрики отсутствуют, и там, где на результат оказывает влияние совокупность факторов, – требуют изучения под микроскопом. Уж больно это хорошая ширма.
Мнение редакции: так оно и есть
Или вот, например:
А чайник Рассела тихо поворачивается вокруг своей оси, пролетая над нами где-то там, в вышине…
Самое обидное, что кейсов-то хочется. Порадоваться за коллег, узнать, что не ты один такой – бьешься над нерешаемыми задачами, измеряя маленькие проценты прироста и сомневаясь, не погрешность ли это…
Чайник Рассела – это известная аналогия о том, что надо доказывать существование явления или предмета, а не не-существование. “Чайник” был впервые использован в религиозной теме, однако применять эту логическую посуду приходится в астрономии.
- 1 В чем соль Чайника
- 1.1 Охлаждающий Чайник
В чем соль Чайника
Диспуты о религии часто сводятся к одному тезису: “А вы докажите, что БогаБуддыЛетающего Макаронного Монстра нет!” В 1952 году математик, мыслитель и просто хороший человек Бертран Рассел написал статью “Есть ли Бог?”, в которой было сказано следующее:
Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
![Бертран Рассел]()
Бертран Рассел доволен сказанным.
Говоря вкратце, парадокс Чайника Рассела заключается в следующем – ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено.
Охлаждающий Чайник
Аналогия, приведенная математиком, пришлась по душе людям, и потому стала притчей в языцех и одним из критериев научности высказывания. Например, существование динозавров подкреплено доказательствами в виде костей, а говорящих помидоров – нет. Поэтому сейчас в школе учат, что давным-давно по Земле ходили динозавры, а не говорящие помидоры, хотя нет доказательств, которые бы опровергали последнее. Здесь, надеемся, все понятно – если нет, пишите в комментарии, придумаем пример яснее.
Как пираты влияют на глобальное потепление
![График связи между числом пиратов и глобальной температурой]()
График связи между числом пиратов и глобальной температурой
Есть еще один забавный феномен, косвенно связанный с Чайником. Мы не можем доказать влияние пиратов на глобальное потепление, хотя между ними есть статистическая взаимосвязь. Когда в мире было много пиратов, на Земле было намного прохладнее. Уменьшение количества пиратов к ХХ веку совпало с ростом глобальной температуры. Достигнув пика в конце 2000-х годов, потепление стало отступать одновременно с расцветом пиратства в Сомали. Разумеется, пираты имеют к температуре такое же отношение, как бородатые одноглазые и одноногие дядьки в треуголках к реальным пиратам, но совпадение забавное.
Есть и другая сторона. О существовании Атлантиды говорится только в мифах, и нигде нет явных свидетельств. Потому никто с археологов не утруждает себя доказательствами того, что мифических атлантов не было. Это трактуется любителями сверхъестественного в духе “молчание – знак согласия”. “Если ученые не могут опровергнуть Атлантиду, значит она существовала!” – говорят они. Тут-то и приходит на помощь Чайник Рассела и остужает чрезмерно пылкие умы.
Супер-чайник в быту
Принцип Чайника использовался людьми еще задолго до рождения Бертрана Рассела. Давайте посмотрим, как чайник-супергерой помогает нам в повседневной жизни.
![Фемида тоже любит Чайник Рассела]()
Фемида тоже любит Чайник Рассела
Один из самых ярких примеров – это презумпция невиновности в правосудии. Если в доме напротив ночью обокрали магазин, никто не станет вас арестовывать лишь потому, что вы живете по соседству. Для обвинения нужны более веские причины; например то, что вас видели возле дверей, когда сработала сигнализация. Каждый невиновен, пока не доказано обратного – этот принцип, двоюродный брат Чайника Рассела, защищает людей уже многие годы от произвола в судебной системе.
Рептилоиды не пройдут!
Еще Чайник беспощадно бичует желтую прессу. В 2012 году журналисты часто допытывали астрономов насчет планеты Нибиру. Cлыша в ответ, что ученые не могут доказать то, что ее нет, журналисты трубили о конце света. А ведь астрономы просто хотели сказать, что Нибиру не реальнее фарфорового чайника между Марсом и Юпитером! К слову, мы уже писали о настоящей Девятой Планете Солнечной системы. Существует мнение, что именно ее приняли за Нибиру астрономы прошлого.
![Земля и планета Нибиру, открытая с помощью фотошопа]()
Земля и планета Нибиру, открытая с помощью фотошопа
Принцип может быть также полезен на работе. Если начальник говорит, что нет причин чтобы не выплачивать премию, это еще не значит, что деньги у вас в кармане. Ведь еще нужны причины для поощрения!
Напоследок
У нас, Гидов в мире космоса, на кухне есть свой Чайник Рассела, и мы регулярно завариваем им отрезвляющий чай. И если Вам интересны настоящие чудеса Вселенной, а не атланты, бороздящие просторы космического театра, то вы в правильном месте. Ниже у нас много всего интерактивного, а еще есть паблик ВКонтакте со свежими новостями и красивыми снимками звезд и галактик. Скучно не будет.
Читайте также:
