Иск о демонтаже кондиционера с фасада здания

Обновлено: 21.05.2024

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 N 13АП-25871/2015 по делу N А56-14429/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25871/2015) ООО "Метросервис-плюс"

Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Метросервис-плюс" (далее — ответчик) произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 4, 3 (трех) наружных блоков кондиционеров на лицевом фасаде здания, 3 (трех) наружных блоков кондиционеров на дворовом фасаде здания, 2 (два) воздуховода приточно-вытяжной вентиляции на дворовом фасаде здания, а также 2 пристройки на дворовой территории указанного дома у стены дома, в которых размещено оборудование приточно-вытяжной вентиляции (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ООО "Метросервис-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, при вынесении решения судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения. Ответчик полагает, что суд не исследовал вопрос о том, что было ли спорное оборудование обременено правами третьих лиц, и, соответственно, не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность данного оборудования ответчику, а также не уведомил и не привлек к участию в деле арендатора помещения ООО "Фортуна".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО "Прямые инвестиции" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 4 на основании договора управления от 12.05.2015 N 285-15А/ОСЖ,

16.01.2014 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга совместно с Администрацией Адмиралтейского района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что нежилое помещение 2-Н площадью 382 кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Бронницкая, д. 4, находится в пользовании ООО "Фортуна" на основании договора аренды от 15.11.2011 N 15/11 с собственником помещения — ООО "Метросервис-плюс".

По результатам проведенной проверки установлено, что арендатором названного помещения установлены 6 (шесть) кондиционеров на фасаде здания, расположенном по адресу: Бронницкая ул., д. 4, а именно — 3 на уличном и 3 на дворовом фасаде дома, на стенах дворового фасада установлено 2 трубопровода вентиляции. У стен дома на дворовой территории сооружены пристройки, в которых размещено оборудование приточно-вытяжной вентиляции.

В отношении ООО "Прямые инвестиции" оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и вручено предписание на устранение выявленных правонарушений.

28.02.2014 года во исполнение предписания в адрес собственника помещения 2-Н лит. А по ул. Бронницкая, д. 4 было направлено предписание N 511 о предоставлении разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, а при отсутствии такой документации — с предложением демонтажа незаконно установленного оборудования.

14.04.2014 предписание N 511 о предоставлении разрешительной документации было также направлено в адрес арендатора данного помещения — ООО "Фортуна".

Ссылаясь на то, что действия ООО "Метросервис-плюс", связанные с размещением на фасаде жилого дома дополнительного оборудования, осуществлялись без получения необходимых разрешений и согласований, и в добровольном порядке вышеуказанное оборудование демонтировано не было, ООО "Прямые инвестиции" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия — с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Из письма КГА от 05.05.2014 N 1-4-21385/Э, следует, что размещение наружных блоков кондиционеров на фасадах здания по адресу: Бронницкая ул., д. 4, КГА не согласовывалось.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "Прямые инвестиции", как управляющая компания, действующая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ на основании договора на управление многоквартирным домом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешние блоки систем кондиционирования размещены на фасаде многоквартирного дома в нарушение положений закона и нормативных актов без согласия собственников помещений и без представления согласованного в установленном порядке архитектурного задания на установку систем кондиционирования.

Доводы ответчика о том, что оборудование на фасаде было размещено иным лицом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-14429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2016 по иску Комарова А.А. к Петренко А.А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда,

Истец Комаров А.А. обратился с иском к ответчику Петренко А.А. в вышеуказанной формулировке, в обоснование своих требований пояснил, что истец является собственником квартиры № * расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры№, дата, незаконно без согласия соседей установил наружный блок кондиционера на внешней стороне стены дома, больших габаритов и большой мощности, превышающий максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, а также допустимую мощность потребления электричества, кондиционер работает круглосуточно, шум и гул от его работы, слышен, во всей квартире истца, даже при закрытых окнах, кондиционер установлен без виброзащиты, с нарушением установлена система дренажа воды, неоднократно нарушение тишины, от работы кондиционера в ночные часы, фиксировалось сотрудниками полиции, шум и гул от работы кондиционера, по мнению истца, ущемляет его законные права и интересы, ухудшает условия проживания в жилом помещении, мешает отдыху и сну, в ночное время, в связи с чем просит суд обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Комаров А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что кондиционер ответчиком был установлен в его отсутствие, без его разрешения. При работе кондиционера в его квартире слышен сильный шум и гул, что создает препятствия в проживании в квартире. Обратился в Роспотребназдор, где сотрудник Роспотребнадзора пояснил, что кондиционер установлен неправильно и незаконно, были сделаны замеры шума работающего кондиционера, которые показали превышение установленного уровня шума. Моральный вред обоснован тем, что ответчик оскорбляла истца в присутствии участкового при обсуждении вопроса переноса внешнего блока кондиционера. При высокой температуре в квартире, я не может открыть окно, поскольку от кондиционера исходит сильный шум.

Ответчик Петренко А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснилп суду, что в ее квартире установлен кондиционер№квалифицированными мастерами этой фирмы. Какого-либо иного места для монтирования внешнего блока кондиционера, найти не представилось возможным. Монтаж кондиционера согласовывала с истцом. Никакой реконструкции дома при монтаже кондиционера не произошло. Кондиционер установлен под окном, на расстоянии 1, 2 метра от окна истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-техничесокго, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчик Петренко А.А. (ранее Васюкова л.д. 79) является сособственником квартиры №*расположенной по адресу: адрес (л.д. 74).

Как усматривается из материалов дела, наружный блок кондиционера *на один вентилятор, установлен на кронштейнах и прикреплен к стене дворового фасада дома *под ближайшей к балкону истца окном соседней квартиры № *Наружный блок кондиционера находится сбоку от балкона истца на расстоянии 0,6м от ограждения балкона квартиры № *до наружного блока кондиционера (л.д. 26).

По факту установки ответчиком кондиционера истец неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы (л.д.16-21,34,46-47), в возбуждении уголовного дела по доводам заявлений истца было отказано (л.д.29,32,39-39 оборот, 40, 54-54 оборот).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние – не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком кондиционера, превышение максимально допустимых уровней по шуму и вибрации, а также допустимой мощности потребления электричества, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Проведенные лабораторные испытания уровней шума не могут служить доказательством вины ответчика, поскольку измерения уровней шума проводились при неработающем наружном блоке кондиционера, в связи с чем достоверно установить причинно-следственную связь между наличием шума в ночное время суток в квартире истца и связано ли это с работой кондиционера установленного ответчиком не представляется возможным.

Ввиду отказа в основном требовании, суд считает правильным отказать в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Комарова А.А. к Петренко А.А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании информации запрещенной

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указывает, что Хорошевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при размещении информации.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, при поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка.

С 1 мая 2021 года исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, поданные направляемые в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства на официальной адрес электронной почты суда, не подлежат рассмотрению и будут считаться не поданными .

На страницах нашего сайта Вы сможете найти необходимую информацию о деятельности суда: адрес, режим работы, номера телефонов, часы приема, образцы документов, бланки для оплаты госпошлины, сведения о назначенных и рассмотренных судебных делах, тексты законов и нормативных актов.

Тексты судебных решений доступны для просмотра непосредственно в списках дел, назначенных к слушанию в разделе СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО (Списки дел).

В разделе "Обращения граждан" Вы можете оставить свое обращение по вопросам, связанным с организацией работы суда и рассматриваемыми делами, а также ознакомиться с порядком рассмотрения обращений граждан и юридических лиц "Порядок рассмотрения обращений граждан".

При подготовке обращения просим принять во внимание, что суды не вправе давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел.

Кондиционеры на фасаде многоквартирного дома уже давно никого не удивляют. Современные климатические аппараты стоят недорого, при этом функциональны и отлично справляются со своей задачей. Благодаря этим качествам кондиционеры ставят многие российские семьи. Но мало кто задумывается о последствиях, забывая о законодательстве.

В этой статье мы подробно расскажем, можно ли вешать кондиционеры на фасад жилого многоквартирного дома, какие законы необходимо принять во внимание, можно ли обойтись без оформления разрешения и какую роль в этом вопросе играют ваши соседи.

Общая информация

Для начала разберемся с терминами. В статье вы неоднократно с ними столкнетесь.

Собственники дома — это вы и ваши соседи, которые прописаны и/или имеют квартиру в собственности. Согласно законодательству, каждый собственник (сосед) имеет право распоряжаться общим имуществом. Фасад дома как раз относится к общему имуществу. И вы, и ваши соседи могут принимать решение о том, как будет использоваться дом.

Общее собрание собственников МКД — процесс, в котором участвуют собственники дома (соседи). Во время собрания собственники решают насущные вопросы путем голосования. Итоги собрания документируются и могут быть использованы в суде.

Реконструкция, переустройство — ситуация, когда собственник целенаправленно меняет конструкцию здания или помещения в многоквартирном доме. В некоторых случаях монтаж кондиционера может быть трактован как переустройство или реконструкция, но об этом мы еще поговорим в статье.

Управляющая компания — организация, управляющая имуществом в здании и следящая за соблюдением законов в многоквартирном доме.

Теперь предлагаем перейти к главным вопросам. Мы разберем их подробно, с примерами и вариантами решений.

Нужно ли получать разрешение от собственников?

Часто отношения с соседями в многоквартирном доме трудно назвать теплыми. Особенно в современных многоэтажках, где расположено несколько десятков квартир, и при этом каждый сосед хочет покоя. Нередко между собственниками возникают конфликты. Ранее мы уже рассказывали о ситуации, когда на ваши окна капает соседский кондиционер.

Сегодня окажемся по другую сторону баррикад. Предположим, вы собираетесь установить кондиционер без получения разрешения от собственников, но опасаетесь, что в будущем соседи могут заставить вас демонтировать аппарат. Возможно ли это?

К сожалению, да. Но, важно понимать, что для демонтажа должны быть предоставлены достаточно веские основания. Соседи являются собственниками фасада и могут распоряжаться им по своему усмотрению. Но ведь и вы являетесь собственником! А это значит, что имеете одинаковые права со своими соседями.

Если вы не нарушаете правила монтажа, не создаете аварийную ситуацию и не мешаете соседям, они не смогут заставить вас демонтировать кондиционер. Даже если пойдут в суд.

С другой стороны, собственники дома могут на общем собрании принять решение о демонтаже вашего кондиционера, если имеют достаточно оснований для этого. Установленный вами кондиционер должен напрямую нарушать права соседей, чтобы у них была возможность подать иск в суд.

В качестве основания могут служить:

громкие звуки (вибрация, гул, треск и т.д.), нарушающие покой собственников;
нарушение норм безопасности (наружный блок вот-вот обрушится с фасада или может стать причиной возгорания, короткого замыкания);
трещины или другие дефекты, образовавшиеся на фасаде здания из-за неправильного монтажа кондиционера;
конденсат из дренажной трубки, попадающий на окна, балкон или другое имущество соседей;
наружный блок кондиционера установлен в непосредственной близости к окну соседа, при этом перекрывает вид или создает другие неудобства.

Нужно ли получать разрешение у органов власти?

Российские законы не успевают за технологических прогрессом, и это факт. Из-за такого положения дел правила можно трактовать как угодно. В судебной практике есть немало абсурдных случаев, когда собственнику приходилось демонтировать кондиционер без особых оснований. Мы расскажем про общие законы, чтобы вы могли понять нюансы данного вопроса.

В 2003 Госстрой Российской Федерации выпустил постановление №170. В нем четко сказано, что монтаж кондиционера без разрешения недопустим, нужно получать соответствующий документ. Эти же правила распространяются на антенны, вывески, указатели и пр. На первый взгляд, из вышесказанного легко можно сделать вывод, что без разрешения на установку кондиционера просто не обойтись.

Однако, важно обратить внимание, что в постановлении №170 нет четких указаний, какой именно орган обязан выдать документ. Непонятно, кто должен разрешить установку вашего кондиционера: управляющая компания, местный муниципалитет или иная структура? Эта особенность вносит смуту в трактовку закона.

Чтобы разобраться в этом подробнее, снова обратимся к постановлению №170. Прежде всего, важно понимать, что данное постановление относится к публичному праву, а не частному. При этом также важно учесть, что в России все вопросы по распоряжению общим имуществом в многоэтажном доме регулирует Жилищный Кодекс.

Из этого следует, что ответ на вопрос необходимо искать именно в Жилищном Кодексе. При ближайшем рассмотрении оказывается, что в жилищном законодательстве также нет четкого указания связанного с кондиционерами. Проще говоря, черным по белому не написано, что кондиционеры запрещено устанавливать без разрешения.

На практике это значит, что в целом разрешение не является необходимостью при установке кондиционера в многоквартирном жилом доме. Но, вы обязаны обратить внимание на следующую особенность: в каждом субъекте Российской Федерации может быть принят свой регламент установки кондиционеров, который не будет зависеть от общих норм Жилищного Кодекса.

Вот такая неразбериха. Вам, как собственнику, необходимо учитывать регион своего проживания и его местные законы. Например, в Санкт-Петербурге давно существует отдельно разработанный свод правил, согласно которому установка кондиционера возможна только после получения специального разрешения. Это не удивительно, ведь город богат памятниками архитектуры.

Подобный регламент существовал в Москве, но был отменен в 2011 году. С тех пор москвичи могут устанавливать кондиционеры без получения специального разрешения. Поэтому не факт, что именно в вашем городе принят похожий закон.

Пару слов о переустройстве и реконструкции

Разрешение может понадобиться, если установка кондиционера будет трактована как переустройство или реконструкция здания. Однако, в этом случае формулировки законов так же довольно размыты.

Так, например, в Жилищном Кодексе можно найти статью №25. Она гласит, что переустройство — это установка и/или перенос оборудования, влекущие за собой внесение изменений в технический паспорт здания.

Можно ли считать монтаж кондиционера переустройством? Точного ответа нет. Практика показала, что все зависит от типа вашего кондиционера. При установке промышленных аппаратов переустройство (а порой и реконструкция) неизбежны. Монтажные работы действительно масштабны и влекут за собой изменения в конструкции дома. В таком случае без разрешения не обойтись.

Но обычный бытовые сплит системы не требуют таких масштабных монтажных работ. На фасад монтируется наружный блок, а в наружной несущей стене проделывается отверстие для вывода коммуникаций. В большинстве случаев это не приводит к существенным изменениям в конструкции дома, поэтому подобные работы с большой натяжкой можно назвать переустройством с точки зрения закона.

Возможна ли установка без разрешения?

Сделаем выводы из всего вышесказанного. Установку бытового кондиционера нельзя трактовать как переустройство или реконструкцию здания. Это значит, что разрешение не требуется. Если планируется установка промышленной климатической техники, без разрешения не обойтись.

Также важно учесть, что собственнику необходимо заранее обратиться в администрацию муниципалитета и подробно узнать, существует ли отдельный закон, регулирующий вопрос установки кондиционеров. Например, в Санкт-Петербурге есть такой регламент, поскольку в городе сохранилось множество домов, имеющих культурную и историческую ценность. Чтобы не получить повестку в суд, рекомендуем обратиться в уполномоченные органы за разъяснением.

Помните, что по закону запрещена любая самовольная установка кондиционеров на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия. В этом случае вам в любом случае придется получить разрешение на установку кондиционера.

Во всех остальных случаях разрешение не требуется.

Что касается соседей, то здесь все несколько сложнее, и во многом зависит от ваших с ними отношений. Если кондиционер будет причинять неудобства соседям (капать на их окна, издавать шум выше нормы), они вправе подать на вас жалобу. Здорово, если сосед решит разобраться в ситуации без привлечения органов власти, но важно быть готовым ко всему.

Если у соседа нет достаточных оснований, в своей жалобе он может ссылаться на гражданский кодекс. В таком случае он, конечно, имеет право подать на вас в суд, но с высокой долей вероятности проиграет дело. Да, фасад многоквартирного дома является его собственностью, но ведь по закону дом общее имущество дома принадлежит не только ему, но и вам, и всем остальным соседям.

Это значит, что вы имеете те же права, что и ваш сосед, и вполне можете устанавливать бытовую сплит систему без получения дополнительного разрешения от соседей. При этом важно, чтобы установка кондиционера на доме проводилась с учетом правил. Климатическая техника не должна доставлять неудобства соседям. Словом, соблюдайте правила монтажа и тогда вам не придется сталкиваться с проблемами.

Итоги

Возможно ли размещение климатической техники на фасаде в многоэтажном доме без получения разрешения? Да, но с оговорками. Если вы живете в доме, признанном памятником архитектуры, монтаж кондиционера без соответствующего разрешения запрещен. Если вы установили кондиционер в многоквартирном доме с нарушением правил, и ваш аппарат мешает соседям, они имеют полное право потребовать демонтировать его.

Во всех остальных случаях разрешение не обязательно, вполне можно сэкономить немало сил, времени и денег. Помните: если вы решите сознательно нарушить закон, зная, что это влечет за собой последствия, будьте готовы к демонтажу и последующему запрету на установку кондиционера. Не стоит надеяться на авось, внимательно изучите правила монтажа и следуйте им.

В комментариях ниже вы можете поделиться своим опытом установки кондиционера на фасаде жилого многоквартирного дома. Это будет полезно для многих читателей нашего сайта. Желаем удачи!

Вчера УК вручила мне предписание о демонтаже кондиционера, установленного на фасаде жилого дома, согласно решению Думы города № 206-VI ДГ от 26.12.2017 (статья 18 п. 31), либо о предоставлении им пакета документов, включая проект, согласованный с соответствующим департаментом администрации города. Кондиционер в моей квартире установлен 5 лет назад и жалоб от жильцов в мой адрес не было.

Здравствуйте! Если Вы не согласны, то можете обжаловать выданное Вас предписание в судебном порядке.

Также советую Вам обжаловать в судебном порядке сам пункт решения Думы города на основании, которого было вынесено предписание, поскольку, если не оспаривать нормативно правовой акт на основании, которого вынесено предписание, то суд может Вам отказать в признании недействительным предписания по формальным основаниям

Здравствуйте. На фасаде исторических домов запрещено ставить кондиционеры. Но любое Постановление можно обжаловать, особенно если дом не является историческим или объектом культурного наследия.

ВАм необходимо обжаловать спорное решение в суд в течение 3 - месяцев с момента получения предписания путем подачи в городской суд административного искового заявления об оспаривании решения Думы.

Для этого Вам следует запросить в городской Думе копию этого решения, а также информацию о его публикации в средствах массовой информации. Если оно не было опубликовано, и доказательства тому отсутствуют, то это решение является недействительным. Кроме того, бремя доказывания правомерности оснований принятия такого решения лежит на администрации города.

Одновременно направьте уведомление в УК о том, что Вами данное решение Думы обжалуется, и просите приостановить исполнение предписания до разрешения дела в суде.

Пока Вы будете обжаловать решение, никто не вправе обязать Вас демонтировать кондиционер.

Здравствуйте, уважаемый Константин!

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Сургута, принятыми решением на заседании Думы 20 декабря 2017 года № 206-VI ДГ:

Если установка вашего кондиционера не соответствует правилам города, вам необходимо обратиться в управление архитектуры и получить разрешение.

Вы имеете право обжаловать указанное предписание.

Вы можете обратиться за помощью по составлению документов, заказать персональную консультацию.

Добрый день! Демонтировать не советую и обжаловать решение Думы тоже.

Действительно, пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Но для обязания Вас демонтировать кондиционер содержат УК должна привести доказательства того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера Вами допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада. Как я понимаю, в представлении таких доказательств нет.

Так и напишите ответ в УК о том, что я сказала выше.

По поводу согласования. Как я понимаю, кондиционер размещен на внешней стене дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поэтому мой совет - оставьте все как есть. Если УК обратиться в суд, посмотрим, какие доказательства представит. Очень маловероятно, что будут доказательства нарушения прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Читайте также: